Почём сегодня унитарный патрон на 7.62?
В стратегии научно-технологического развития РФ есть ещё несколько интересных моментов.
Во-первых, это целостность и единство научно-технологического развития, которые должны обеспечивать в том числе научные и образовательные организации. Ассоциации с «генеральной линией партии» мы отметём как явную инсинуацию, но то, что обеспечивать «целостность и единство» можно как минимум с двух позиций - факт.
Позиция раз: вот есть у нас люди, которые придумали метод / технологию / теорию или изобрели что-нибудь; вот есть некоторое условно-общее развитие - и есть те, кто интегрируют одно в другое (а как бы нам прицепить эту гравицапу, чтобы оно взлетело?). Но эта позиция плохо стыкуется что с имеющейся практикой (а сейчас в вузах на это мощно натаскивают - «А в чём актуальность Вашей работы?» вообще-то обязательный пункт, хоть зачастую и высосанный из пальца чуть более чем полностью («Актуальность моей дипломной работы в том, что без неё мне не дадут диплом»), почти как экономическое обоснование лет десять назад и влияние на развитие коммунизма в отдельно взятой квартире назад уже лет 40 - тут у нас полная преемственность поколений), что с другим интересным фактом, о котором я дальше скажу.
Позиция два: вот у нас есть приоритеты научно-технологического развития, и ты или в них вписываешься, или - ну упс. В стороне, короче, от глобального процесса, почти что на свалке истории - или на помойке империи, это кто как привык обозначать. Причём вписываться в приоритеты надо довольно очевидным образом (иеху, экологам в этот раз повезло), а для тех, кому не повезло, есть концепция пожизненного образования, которая говорит скорее о текущем менталитете, чем о какой-либо реальной политике. И всё бы ничего, мы тут этим аккурат последний век и занимаемся, вот только помойка уже переполнена, и там далеко не только мусор, но и, что самое смешное, наверняка работающие решения актуальных проблем.
Вероятность того, что реализация этого куска стратегии, если уж она случится, будет идти со второй позиции, имхо, достаточна, чтобы позицию раз рассматривать только как любопытный интеллектуальный конструкт.
Во-вторых, первым же основополагающим принципом стоит в том числе и повышение ответственности за значимость полученных результатов для развития национальной экономики и общества. Короче, вы, господа исследователи, что-то получили, так вот: прицепите теперь это к развитию национальной экономики и общества. А до начала исследования у вас результата нет, есть только гипотеза о результате. И если прицепить не удалось, ответственность за это на вас, господа разработчики.
А как это сочетается с теоретическими основами того, что человеку нужно, чтобы голову включить (ойц, все так этого хотят), никто как-то не беспокоится. Это так мило - потеря субъекта действия.
Во-первых, это целостность и единство научно-технологического развития, которые должны обеспечивать в том числе научные и образовательные организации. Ассоциации с «генеральной линией партии» мы отметём как явную инсинуацию, но то, что обеспечивать «целостность и единство» можно как минимум с двух позиций - факт.
Позиция раз: вот есть у нас люди, которые придумали метод / технологию / теорию или изобрели что-нибудь; вот есть некоторое условно-общее развитие - и есть те, кто интегрируют одно в другое (а как бы нам прицепить эту гравицапу, чтобы оно взлетело?). Но эта позиция плохо стыкуется что с имеющейся практикой (а сейчас в вузах на это мощно натаскивают - «А в чём актуальность Вашей работы?» вообще-то обязательный пункт, хоть зачастую и высосанный из пальца чуть более чем полностью («Актуальность моей дипломной работы в том, что без неё мне не дадут диплом»), почти как экономическое обоснование лет десять назад и влияние на развитие коммунизма в отдельно взятой квартире назад уже лет 40 - тут у нас полная преемственность поколений), что с другим интересным фактом, о котором я дальше скажу.
Позиция два: вот у нас есть приоритеты научно-технологического развития, и ты или в них вписываешься, или - ну упс. В стороне, короче, от глобального процесса, почти что на свалке истории - или на помойке империи, это кто как привык обозначать. Причём вписываться в приоритеты надо довольно очевидным образом (иеху, экологам в этот раз повезло), а для тех, кому не повезло, есть концепция пожизненного образования, которая говорит скорее о текущем менталитете, чем о какой-либо реальной политике. И всё бы ничего, мы тут этим аккурат последний век и занимаемся, вот только помойка уже переполнена, и там далеко не только мусор, но и, что самое смешное, наверняка работающие решения актуальных проблем.
Вероятность того, что реализация этого куска стратегии, если уж она случится, будет идти со второй позиции, имхо, достаточна, чтобы позицию раз рассматривать только как любопытный интеллектуальный конструкт.
Во-вторых, первым же основополагающим принципом стоит в том числе и повышение ответственности за значимость полученных результатов для развития национальной экономики и общества. Короче, вы, господа исследователи, что-то получили, так вот: прицепите теперь это к развитию национальной экономики и общества. А до начала исследования у вас результата нет, есть только гипотеза о результате. И если прицепить не удалось, ответственность за это на вас, господа разработчики.
А как это сочетается с теоретическими основами того, что человеку нужно, чтобы голову включить (ойц, все так этого хотят), никто как-то не беспокоится. Это так мило - потеря субъекта действия.